Ik ga in deze blog het hebben over een betoog.
Mijn stelling is: fondsen moeten kunnen verantwoorden dat ze het gedoneerde geld niet in eigen zak steken.
Ik ga het specifiek hebben over de Alpe d'Huzes. De meeste mensen weten wel wat de Alpe d'Huzes inhoud. Ik ga het toch even kort uitleggen: Alpe d'Huzes organiseert een jaarlijks evenement op de Franse Alpe d'Huez, waarbij duizenden wielrenners meermalen de berg beklimmen om geld op te halen voor de bestrijding van kanker. Dit jaar werd ruim 25 miloen euro opgehaald.
Het geld wat ze daaraan ophalen gaat naar het kankerfonds, maar wat als ze dat geld niet echt aan het kankerfonds geven.
Stel je voor eén kennis, familie of vrienden of een van jullie krijgt kanker. Dan ben je bereid om aan dat fonds geld te geven, zodat ze er onderzoek naar kunnen doen zodat je vriend(in) weer geneest zou kunnen worden. Stel je voor je hebt geld gegeven, en je denkt dat je de zekerheid hebt dat het geld echt daadwerkelijk voor het doel word gebruikt, maar dat blijkt niet zo te zijn. Wat als de mensen dat geld niet aan het onderzoek geven. wat dan? daar ga ik eventjes iets dieper op in ben je benieuwd.
Argument 1
In het jaar 2010 was de Alpe d'huzes weer in volle gang. De opbrengst van de Alpe d'Huzes ging naar een kankerfonds. Dat kankerfonds probeerden de mensen die kanker hadden weer te genezen. Coen van Veenendaal was de oprichter van de Alpe d'Huzes. Coen van Veenendaal had zich niet aan de afspraken gehouden, want hij had de opbrengst niet aan het kankerfond gegeven. Hij is van de opbrengst op vakantie gegaan. De opbrengst was ruim 2 ton.
Coen van Veenendaal. Hij richtte in 2005 de Alpe d'Huzes op met een vriend van hem.
Argument 2
Hoe weten we zeker dat we van de opbrengst de medewerkers niet betaald of beloond worden.
Stel je voor dat ze het geld hebben gebruikt voor uitstapjes voor het personeel en beloningen voor hun prestaties.
argument 3
Hoe weten we zeker dat de subsidiegeld goed besteed worden door de huidige organisatie.
Dat weten we niet zeker, want er worden subsidiebedragen gereserveerd voor organisaties die onderzoek doen naar kanker maar wie zegt dat dit hele bedrag ook daadwerkelijk daar terecht komt. De ervaring door het gedrag van Coen van Veenendaal heeft ons geleerd dat dat dus niet altijd zo is.
argument 4
Hoe en waar zien we terug hoe en hoeveel geld er daadwerkelijk is besteed aan kankeronderzoek.
We kunnen niet precies zien hoeveel geld er daadwerkelijk aan het kankeronderzoek is gegeven. Wie kan ons precies vertellen hoeveel er toch aan het kankerfonds is gegeven. Dat vind ik heel erg jammer, want ik zou het fijn vinden als de mensen die kanker hebben weer snel kunnen genezen.
argument 5
In 2014 zijn nieuwe bestuursleden aangetrokken. Hoe weten we zeker dat zij niet hetzelfde doen als de afgetreden voorzitter. We weten dat het een hele slechte zet was van Coen van Veenendaal en dat veel mensen zijn geschrokken, maar hoe weten we dat het andere bestuur niet precies hetzelfde gaat doen. Als dit nog een keer gebeurd zou het een schandaal zijn.
In het jaar 2010 was de Alpe d'huzes weer in volle gang. De opbrengst van de Alpe d'Huzes ging naar een kankerfonds. Dat kankerfonds probeerden de mensen die kanker hadden weer te genezen. Coen van Veenendaal was de oprichter van de Alpe d'Huzes. Coen van Veenendaal had zich niet aan de afspraken gehouden, want hij had de opbrengst niet aan het kankerfond gegeven. Hij is van de opbrengst op vakantie gegaan. De opbrengst was ruim 2 ton.
Coen van Veenendaal. Hij richtte in 2005 de Alpe d'Huzes op met een vriend van hem.
Argument 2
Hoe weten we zeker dat we van de opbrengst de medewerkers niet betaald of beloond worden.
Stel je voor dat ze het geld hebben gebruikt voor uitstapjes voor het personeel en beloningen voor hun prestaties.
argument 3
Hoe weten we zeker dat de subsidiegeld goed besteed worden door de huidige organisatie.
Dat weten we niet zeker, want er worden subsidiebedragen gereserveerd voor organisaties die onderzoek doen naar kanker maar wie zegt dat dit hele bedrag ook daadwerkelijk daar terecht komt. De ervaring door het gedrag van Coen van Veenendaal heeft ons geleerd dat dat dus niet altijd zo is.
argument 4
Hoe en waar zien we terug hoe en hoeveel geld er daadwerkelijk is besteed aan kankeronderzoek.
We kunnen niet precies zien hoeveel geld er daadwerkelijk aan het kankeronderzoek is gegeven. Wie kan ons precies vertellen hoeveel er toch aan het kankerfonds is gegeven. Dat vind ik heel erg jammer, want ik zou het fijn vinden als de mensen die kanker hebben weer snel kunnen genezen.
argument 5
In 2014 zijn nieuwe bestuursleden aangetrokken. Hoe weten we zeker dat zij niet hetzelfde doen als de afgetreden voorzitter. We weten dat het een hele slechte zet was van Coen van Veenendaal en dat veel mensen zijn geschrokken, maar hoe weten we dat het andere bestuur niet precies hetzelfde gaat doen. Als dit nog een keer gebeurd zou het een schandaal zijn.
Mening: Ik vind dat dit niet mag gebeuren, dat mensen zoveel hun best gedaan hebben om het goed te doen voor mensen die kanker hebben, daarom vind ik het heel schokkend dat dit is gebeurd en heel sneu voor de mensen die dit hebben gefietst en voor de mensen die kanker hebben.
